En raison des mesures sanitaires imposées, les livraisons pourront subir du retard, indépendamment de notre volonté.

Livraison GRATUITE à partir de €40.00€ d'achat

La légalisation des médicaments et substances dopantes dans le sport

La légalisation des drogues dans le sport pourrait être plus équitable et plus sûre

LA LÉGALISATION DES MÉDICAMENTS ET SUBSTANCES DOPANTES DANS LE SPORT

En 490 av. J.-C., l'armée perse débarque dans la plaine de Marathon, à 25 miles d'Athènes. Les Athéniens ont envoyé un messager nommé Féidipide à Sparte pour demander de l'aide. Il a parcouru les 150 miles en deux jours. Les Spartiates étaient en retard. Les Athéniens attaquèrent et, bien qu'ils fussent cinq fois plus nombreux, ils furent victorieux. Féidipide fut envoyé à Athènes pour rapporter la victoire. À son arrivée, il cria "Nous avons gagné" et tomba mort d'épuisement.

Le marathon a été couru lors des premiers Jeux olympiques modernes en 1896. À bien des égards, l'idéal sportif des athlètes modernes s'inspire du mythe du marathon. Leur idéal est la performance surhumaine, à tout prix.



DROGUES DANS LE SPORT


L'utilisation de drogues améliorant les performances dans les Jeux olympiques modernes est connue depuis les jeux de la troisième Olympiade, où Thomas Hicks a remporté le marathon après avoir reçu une injection de strychnine en plein milieu de la course.1 La première interdiction officielle des "substances stimulantes" par une organisation sportive a été introduite par la Fédération internationale d'athlétisme amateur en 1928.

L'utilisation de drogues pour tricher dans le sport n'est pas nouvelle, mais elle devient de plus en plus efficace. En 1976, l'équipe de natation est-allemande a remporté 11 des 13 épreuves olympiques, et a ensuite poursuivi le gouvernement pour avoir donné des stéroïdes anabolisants. Pourtant, malgré les risques pour la santé et malgré les tentatives des organismes de réglementation d'éliminer les drogues du sport, l'utilisation de substances illégales est largement connue pour être répandue. Malgré les risques pour la santé et malgré les efforts des organismes de réglementation pour éliminer les drogues du sport, l'utilisation de substances illégales est largement répandue. Elle ne fait guère sourciller aujourd'hui lorsqu'un athlète célèbre échoue à un contrôle antidopage.

En 1992, Vicky Rabinowicz a interviewé de petits groupes d'athlètes. Elle a constaté que les athlètes olympiques, en général, pensaient que la plupart des athlètes qui réussissaient bien utilisaient des substances interdites.( Liste des médicaments et des substances dopantes en France )



Une grande partie des écrits sur l'usage de drogues dans le sport se concentre sur ce type de preuves anecdotiques. Il y a très peu de preuves rigoureuses et objectives car les athlètes font quelque chose de tabou, d'illégal et parfois de très dangereux. L'image anecdotique nous dit que nos tentatives d'éliminer les drogues dans le sport ont échoué. En l'absence de preuves solides, nous avons besoin d'un argument analytique pour déterminer ce que nous devrions faire.



CONDAMNÉ À LA TRICHE ?


Nous sommes loin de l'époque de la compétition sportive amateur. Les athlètes d'élite peuvent gagner des dizaines de millions de dollars chaque année rien qu'en prix, et des millions d'autres en parrainages et endossements. L'attrait du succès est grand. Mais les pénalités pour tricherie sont faibles. Une interdiction de six mois ou d'un an de participer à une compétition est une petite pénalité pour payer de nouvelles années de succès de plusieurs millions de dollars.

Les médicaments sont beaucoup plus efficaces aujourd'hui qu'à l'époque de la strychnine et des testicules de mouton. Des études portant sur l'androgène stéroïde anabolisant ont montré que, même à des doses bien inférieures à celles utilisées par les athlètes, la force musculaire pouvait être améliorée de 5 à 20 %. La Fédération internationale d'athlétisme amateur estime que seuls 10 à 15 % des athlètes participants sont contrôlés lors de chaque grande compétition.

Les énormes récompenses pour le vainqueur, l'efficacité des médicaments et le faible taux de contrôle se combinent pour créer un "jeu" de tricherie qui est irrésistible pour les athlètes. Kjetil Haugen s'est penché sur la suggestion selon laquelle les athlètes sont confrontés à une sorte de dilemme du prisonnier en matière de drogues. Son modèle de théorie des jeux montre que, à moins que la probabilité que les athlètes se fassent prendre en train de se doper ne soit portée à des niveaux irréalistes, ou que les bénéfices de la victoire ne soient réduits à des niveaux irréalistes, on peut prédire que tous les athlètes tricheront. La situation actuelle des athlètes garantit que cela est probable, même si, dans l'ensemble, leur situation est pire si tout le monde prend de la drogue que si personne n'en prend.

Les drogues telles que l'érythropoïétine (EPO) et l'hormone de croissance sont des substances chimiques naturelles présentes dans l'organisme. Avec les progrès technologiques, les drogues sont devenues plus difficiles à détecter car elles imitent les processus naturels. Dans quelques années, il y aura de nombreuses drogues indétectables. L'analyse de M. Haugen prédit l'évidence : lorsque le risque d'être pris sera nul, les athlètes choisiront tous de tricher.

Les récents Jeux olympiques d'Athènes ont été les premiers à suivre l'introduction d'un code mondial antidopage. Entre la période précédant les jeux et la fin des compétitions, 3000 tests de dépistage ont été effectués : 2600 tests d'urine et 400 tests sanguins pour l'EPO, une drogue qui améliore l'endurance.8 Parmi ces tests, 23 athlètes ont pris une substance interdite - le plus grand nombre jamais enregistré lors de jeux olympiques.9 Dix des compétiteurs d'haltérophilie masculine ont été exclus.

L'objectif de "nettoyer" le sport est irréalisable. Plus loin sur la piste, le spectre de l'amélioration génétique se profile dans l'obscurité et dans l'immensité.

 

L'ESPRIT DU SPORT


Alors, la tricherie reste de mise ici ? La drogue est contraire aux règles. Mais nous définissons les règles du sport. Si nous rendions les drogues légales et librement disponibles, il n'y aurait plus de tricherie.

Le code de l'Agence mondiale antidopage déclare qu'une drogue est illégale si elle améliore les performances, si elle constitue un risque pour la santé ou si elle viole "l'esprit du sport". Il définit cet esprit comme suit L'esprit du sport est la célébration de l'esprit, du corps et de l'âme humaine, et se caractérise par les valeurs suivantes :

  • l'éthique, le fair-play et l'honnêteté
  • santé
  • l'excellence dans les performances
  • caractère et éducation
  • plaisir et joie
  • travail d'équipe
  • dévouement et engagement
  • le respect des règles et des lois
  • le respect de soi et des autres participants
  • courage
  • communauté et solidarité


Des drogues légales et librement disponibles violeraient-elles cet "esprit" ? Une telle règle permissive serait-elle bonne pour le sport ?

Le sport humain est différent des sports impliquant d'autres animaux, tels que les courses de chevaux ou de chiens. Le but d'une course de chevaux est de trouver le cheval le plus rapide. Les chevaux sont alignés et fouettés. Le gagnant est celui qui présente la meilleure combinaison de biologie, d'entraînement et de cavalier. En gros, il s'agit d'un test de potentiel biologique. C'était la vieille vision naturaliste athénienne du sport : trouver l'homme le plus fort, le plus rapide ou le plus habile.

L'entraînement vise à faire ressortir ce potentiel. Les drogues qui améliorent notre potentiel naturel sont contraires à l'esprit de ce modèle de sport. Mais ce n'est pas la seule vision du sport. L'homme n'est pas un cheval ou un chien. Nous faisons des choix et exerçons notre propre jugement. Nous choisissons le type d'entraînement à utiliser et la façon de mener notre course. Nous pouvons faire preuve de courage, de détermination et de sagesse. Nous ne nous faisons pas fouetter par un jockey sur le dos, mais nous conduisons nous-mêmes. C'est ce jugement que les concurrents exercent lorsqu'ils choisissent leur régime alimentaire, leur entraînement et s'ils doivent prendre des médicaments. Nous pouvons choisir le type de concurrent que nous voulons être, non seulement par l'entraînement, mais aussi par la manipulation biologique. Le sport humain est différent du sport animal parce qu'il est créatif. Loin d'être contraire à l'esprit du sport, la manipulation biologique incarne l'esprit humain - la capacité de s'améliorer sur la base de la raison et du jugement. Lorsque nous exerçons notre raison, nous faisons ce que seuls les humains font.

Il en résulte que le vainqueur n'est pas celui qui est né avec le meilleur potentiel génétique pour être le plus fort. Le sport serait moins une loterie génétique. Le gagnant sera la personne qui possède une combinaison de potentiel génétique, d'entraînement, de psychologie et de jugement. La performance olympique serait le résultat de la créativité et du choix humain, et non d'une course de chevaux très coûteuse.

Les musiciens classiques utilisent couramment les bloqueurs de β pour contrôler leur trac. Ces médicaments réduisent le rythme cardiaque et la pression sanguine, ce qui diminue les effets physiques du stress, et il a été démontré que la qualité d'une performance musicale est améliorée si le musicien prend ces médicaments. Bien que la musique classique d'élite soit sans doute aussi compétitive que le sport d'élite, et que les récompenses soient similaires, il n'y a pas de stigmatisation liée à l'utilisation de ces médicaments. Nous ne pensons pas moins au violoniste ou au pianiste qui les utilise. Si le public juge que la performance s'est améliorée grâce aux drogues, alors les drogues permettent au musicien de s'exprimer plus efficacement. La compétition entre les musiciens d'élite a des règles : on ne peut pas mimer le violon sur un CD. Mais il n'y a pas de règle contre l'utilisation d'améliorations chimiques.

La musique classique est-elle une bonne métaphore du sport d'élite ? Sachin Tendulkar est connu comme le "Maestro de Mumbai". L'Associated Press a qualifié la finale de Wimbledon 2004 de Maria Sharapova de "performance virtuose". Jim Murray a écrit ce qui suit à propos de Michael Jordan en 1996 :


"Vous allez voir Michael Jordan jouer pour la même raison que vous êtes allé voir Astaire danser, Olivier jouer ou le soleil se coucher sur le Canada. C'est de l'art. Ce n'est pas un jeu, c'est un récital. Ce n'est pas seulement un jeu, c'est un virtuose. Heifetz avec un violon. Horowitz au piano."

 

 

En effet, il semble raisonnable de suggérer que les raisons pour lesquelles nous apprécions le sport à son niveau d'élite ont quelque chose à voir avec la compétition, mais aussi beaucoup à voir avec l'appréciation d'une performance extraordinaire.

Il est clair que l'application de ce type de créativité est limitée par les règles du sport. Conduire une moto ne serait pas une solution "créative" pour gagner le Tour de France, et il y a de bonnes raisons pour l'interdire dans les règles. Si les motos étaient autorisées, ce serait toujours un bon sport, mais ce ne serait plus une course cycliste.

Nous ne devons pas penser que le fait d'autoriser les cyclistes à prendre de l'EPO transformerait le Tour de France en une sorte de "course de drogue", pas plus que les différentes méthodes d'entraînement disponibles ne le transforment en une "course d'entraînement" ou une "course d'argent". Les athlètes s'entraînent de manière différente et créative, mais en fin de compte, ils roulent toujours sur des vélos similaires, sur le même parcours. L'habileté à négocier la descente sinueuse et raide sera toujours là.



INJUSTE ?


Les gens réussissent bien dans le sport grâce à la loterie génétique qui leur a permis d'avoir une main gagnante. Des tests génétiques sont disponibles pour identifier ceux qui ont le plus grand potentiel. Si vous possédez une version du gène ACE, vous serez meilleur lors des épreuves de longue distance. Si vous en avez une autre, vous serez meilleur dans les épreuves de courte distance. Les Africains noirs s'en sortent mieux sur les épreuves de courte distance grâce à un type de muscle et une structure osseuse biologiquement supérieurs. Le sport est discriminatoire envers les personnes génétiquement inaptes. Le sport est le domaine de l'élite génétique (ou du monstre).

L'exemple le plus frappant est celui du skieur finlandais Eero Maentyranta. En 1964, il a remporté trois médailles d'or. Par la suite, on a découvert qu'il était porteur d'une mutation génétique qui signifiait qu'il avait "naturellement" 40 à 50 % de globules rouges en plus que la moyenne. Était-il juste qu'il ait un avantage significatif donné par hasard ?

La capacité à réaliser de bonnes performances lors d'événements sportifs est déterminée par la capacité à fournir de l'oxygène aux muscles. L'oxygène est transporté par les globules rouges. Plus il y a de globules rouges, plus vous pouvez transporter d'oxygène. Ceci contrôle à son tour la performance d'un athlète lors d'un exercice aérobique. L'EPO est une hormone naturelle qui stimule la production de globules rouges, augmentant ainsi le volume des globules rouges (PCV) - le pourcentage du sang composé de globules rouges. L'EPO est produite en réponse à une anémie, une hémorragie, une grossesse ou une vie en altitude. Les athlètes ont commencé à s'injecter de l'EPO humaine recombinante dans les années 1970, et elle a été officiellement interdite en 1985.

Au niveau de la mer, la personne moyenne a un VCP de 0,4-0,5. Il varie naturellement ; 5 % des personnes ont un volume de cellules entassées supérieur à 0,5, et celui des athlètes d'élite est plus susceptible de dépasser 0,5, soit parce que leur volume élevé de cellules entassées les a conduits à la réussite dans le sport, soit en raison de leur entraînement.

Un taux de PCV trop élevé peut entraîner des problèmes de santé. Le risque de dommages augmente rapidement lorsque le VCP dépasse 50 %. Une étude a montré que chez les hommes dont le VPC était de 0,51 ou plus, le risque d'accident vasculaire cérébral était significativement augmenté (risque relatif = 2,5), après ajustement pour les autres causes d'accident vasculaire cérébral . Dans les sports d'endurance, la déshydratation entraîne un épaississement du sang de l'athlète, ce qui augmente encore la viscosité et la pression sanguines. Ce qui commence par un risque relativement faible d'accident vasculaire cérébral ou de crise cardiaque peut s'aggraver fortement pendant l'exercice.

Au début des années 1990, après que le dopage à l'EPO a gagné en popularité mais avant que des tests pour détecter sa présence ne soient disponibles, plusieurs cyclistes néerlandais sont morts dans leur sommeil à la suite d'un arrêt cardiaque inexplicable. Ce phénomène a été attribué à des niveaux élevés de dopage à l'EPO. Les risques d'élever le VCP d'un athlète à un niveau trop élevé sont réels et graves.

L'utilisation de l'EPO est endémique dans le cyclisme et dans de nombreux autres sports. En 1998, l'équipe Festina a été expulsée du Tour de France après que l'entraîneur Willy Voet ait été pris avec 400 flacons de produits dopants. L'année suivante, l'Agence mondiale antidopage a été créée à la suite de ce scandale. L'année suivante, l'Agence mondiale antidopage a été créée à la suite du scandale. Cependant, l'OEB est extrêmement difficile à détecter et son utilisation s'est poursuivie. En 2003, le directeur de la lutte antidopage des Jeux olympiques d'Italie a observé que la quantité d'OEB vendue en Italie dépassait de six fois la quantité nécessaire pour les personnes malades.

En plus d'essayer de détecter directement l'EPO, l'Union cycliste internationale exige des athlètes qu'ils n'aient pas un VCP supérieur à 0,5. Mais 5 % des personnes ont naturellement un VCP supérieur à 0,5. Les athlètes ayant un VCP naturellement élevé ne peuvent pas participer à une course à moins que les médecins ne fassent un certain nombre de tests pour montrer que leur VCP est naturel. Charles Wegelius était un coureur britannique qui a été interdit puis autorisé en 2003. Il s'était fait enlever la rate en 1998 après un accident, et comme la rate élimine les globules rouges, son absence a entraîné une augmentation du VCP.

 

Il existe d'autres moyens légaux d'augmenter le nombre de globules rouges. L'entraînement en altitude peut pousser le PCV à des niveaux dangereux, voire mortels. Plus récemment, des machines à air hypoxique ont été utilisées pour simuler l'entraînement en altitude. Le corps réagit en libérant de l'EPO naturelle et en faisant croître davantage de cellules sanguines, de sorte qu'il peut absorber plus d'oxygène à chaque respiration. Le matériel promotionnel d'Hypoxico cite Tim Seaman, un athlète américain, qui affirme que la tente à air hypoxique a "donné à mon sang le "coup de pouce" légal dont il a besoin pour être compétitif au niveau mondial".

Il existe un moyen d'augmenter le nombre de globules rouges d'un athlète qui est totalement indétectable : le dopage sanguin autologue. Dans ce processus, les athlètes prélèvent une partie de leur sang et le réinjectent après que leur corps ait fabriqué du sang neuf pour le remplacer. Cette méthode était populaire avant que l'EPO humaine recombinante ne soit disponible.

"En permettant à tout le monde de prendre des drogues améliorant les performances, nous mettons tout le monde sur un pied d'égalité."
Il n'y a pas de différence entre l'élévation de la numération globulaire par un entraînement en altitude, l'utilisation d'une machine à air hypoxique ou la prise d'EPO. Mais cette dernière est illégale. Certains concurrents ont un taux de PCV élevé et sont avantagés par la chance. Certains peuvent s'offrir des machines à air hypoxique. Est-ce juste ? La nature n'est pas juste. Ian Thorpe a des pieds énormes qui lui donnent un avantage qu'aucun autre nageur ne peut obtenir, quel que soit son niveau d'exercice. Certains gymnastes sont plus souples, et certains joueurs de basket-ball mesurent 1,80 m. En permettant à tout le monde de prendre des médicaments qui améliorent les performances, nous égalisons le terrain de jeu. Nous supprimons les effets de l'inégalité génétique. Loin d'être injuste, le fait de permettre l'amélioration des performances favorise l'égalité.



JUSTE POUR LES RICHES ?


Cela transformerait-il le sport en une compétition de technologie coûteuse ? Oubliez l'idéal romantique de la Grèce antique. Les Jeux olympiques sont un business. Au cours des quatre années qui ont précédé les Jeux olympiques d'Athènes, l'Australie a dépensé 547 millions de dollars pour le financement du sport , dont 13,8 millions rien que pour envoyer l'équipe olympique à Athènes. Sur ces chiffres, une médaille d'or coûte environ 32 millions de dollars. L'Australie est arrivée 4e au classement des médailles à Athènes alors qu'elle était la 52e plus grande population. Ni le patrimoine génétique multiculturel australien, ni les paysages plats et désertiques n'auraient pu conférer aux Australiens un avantage particulier. Ils ont gagné parce qu'ils ont dépensé plus. L'argent achète le succès. Ils ont déjà adopté des stratégies et des technologies qui sont inaccessibles aux pauvres.

Paradoxalement, autoriser la drogue dans le sport pourrait réduire la discrimination économique. Le coût d'une machine à air hypoxique et d'une tente est d'environ 7000 dollars US. Envoyer un athlète sur un lieu d'entraînement en altitude pendant des mois peut être encore plus coûteux. On peut donc dire que les méthodes légales pour élever le taux de PCV d'un athlète sont hors de portée des athlètes les plus pauvres. Ce sont les formes illégales qui égalisent le terrain de jeu à cet égard.

Une forme populaire d'EPO humaine recombinante est appelée Epogen. Au moment où nous écrivons ces lignes, la chaîne américaine Walgreens propose Epogen au prix de 86 dollars pour 6000 unités internationales (UI). La dose d'entretien de l'EPO est généralement de 20 UI par kg de poids corporel, une fois par semaine.30 Un athlète de 100 kg a donc besoin de 2000 UI par semaine, ou 8600 UI par mois. L'épogène coûte à l'athlète environ 122 USD par mois. Même si le traitement à l'Epogen commence quatre ans avant un événement, il reste moins cher que la machine à air hypoxique. Il y a des limites à la quantité d'hémoglobine qu'un athlète peut produire, quelle que soit la quantité d'EPO qu'il injecte, il y a donc un plafond naturel à la quantité d'argent qu'il peut dépenser pour cette méthode.

Entre-temps, en 2000, le coût d'un test de recombinaison de l'EPO en compétition était d'environ 130 dollars US par échantillon. Ce test est nettement plus complexe qu'un simple test VCP, qui ne permettrait pas de distinguer l'EPO exogène ou endogène. Si les inégalités monétaires sont une réelle préoccupation dans le sport, alors les sommes énormes nécessaires pour tester chaque athlète pourraient plutôt être dépensées en subventions pour fournir de l'EPO aux athlètes les plus pauvres, et en tests VCP pour s'assurer que les athlètes n'ont pas épaissi leur sang à des niveaux dangereux.



DANGEREUX ?


Devrait-il y avoir des limites aux drogues dans le sport ?



Il y a une limite : la sécurité. Nous ne voulons pas de Jeux olympiques où les gens meurent avant, pendant ou après la compétition. Ce qui compte, c'est la santé et la capacité à participer à des compétitions. Plutôt que de procéder à des tests de dépistage de drogues, nous devrions nous concentrer davantage sur la santé et l'aptitude à la compétition. Oubliez les tests de dépistage de l'OEB, surveillez le PCV. Nous devons fixer un niveau sûr de VCP. Dans le monde du cyclisme, ce niveau est de 0,5. Toute personne dont le VCP est supérieur à ce niveau, que ce soit par l'utilisation de drogues, l'entraînement ou une mutation naturelle, devrait être empêchée de participer pour des raisons de sécurité. Si une personne a naturellement un VCP de 0,6 et est autorisée à participer à des compétitions, ce risque est raisonnable et chacun devrait être autorisé à porter son VCP à 0,6. Ce qui importe, c'est de savoir quelle est la concentration sûre d'hormone de croissance, et non de savoir si elle est naturelle ou artificielle.

Nous devons prendre la sécurité plus au sérieux. Dans les années 1960, les athlètes est-allemands ont subi une prescription systématique de stéroïdes anabolisants sanctionnée par le gouvernement, et ont reçu des millions de dollars de compensation en 2002. Certaines des athlètes féminines avaient été contraintes de changer de sexe en raison des grandes quantités de testostérone qui leur avaient été administrées.

Nous devrions autoriser les médicaments qui sont sûrs, et continuer à interdire et à surveiller les médicaments qui ne sont pas sûrs. Il existe un autre argument en faveur de cette politique fondée sur l'équité : à condition qu'un médicament soit sûr, il est injuste pour les athlètes honnêtes de devoir renoncer à un avantage dont jouissent les tricheurs.

Amener l'EPO au niveau sûr, disons 0,5, n'est pas un problème. Cela permet aux athlètes de corriger l'inégalité naturelle. Il existe bien sûr certaines drogues qui sont nocives en elles-mêmes - par exemple, les stéroïdes anabolisants. Nous devrions nous concentrer sur la détection de ces substances parce qu'elles sont nocives et non parce qu'elles améliorent les performances.

Loin de nuire aux athlètes, paradoxalement, une telle proposition peut protéger nos athlètes. Il y aurait une évaluation plus rigoureuse et plus régulière de la santé et de l'aptitude à la performance d'un athlète. De plus, l'incitation actuelle consiste à développer des médicaments indétectables, sans se soucier de la sécurité. Si des médicaments sûrs pour améliorer les performances étaient autorisés, la pression serait plus forte pour développer des médicaments sûrs. Les médicaments auraient tendance à devenir plus sûrs.

Le cas du marin américain Kevin Hall en est peut-être la meilleure illustration. Hall a perdu ses testicules à cause d'un cancer, ce qui signifie qu'il a dû recevoir des injections de testostérone pour rester en bonne santé. Comme la testostérone est un stéroïde anabolisant, il a dû prouver à quatre instances distinctes qu'il n'utilisait pas cette substance pour obtenir un avantage. Tous les tests que nous effectuons devraient être sensibles à la santé de l'athlète ; se concentrer sur les substances elles-mêmes est dogmatique.

Non seulement cela, mais les tests de santé peuvent contribuer à atténuer les dangers inhérents au sport.

Pour de nombreux athlètes, le sport n'est pas assez sûr sans drogues. S'ils souffrent d'asthme, d'hypertension artérielle ou d'arythmie cardiaque, le sport soumet leur corps à un stress unique, qui augmente la probabilité d'un dommage chronique ou catastrophique. Par exemple, entre 1985 et 1995, au moins 121 athlètes américains se sont effondrés et sont morts directement après ou pendant une séance d'entraînement ou une compétition - le plus souvent parce qu'ils souffraient de cardiomyopathie hypertrophique ou de malformations cardiaques. L'incidence relativement élevée de mort cardiaque subite chez les jeunes athlètes a incité l'American Heart Association à recommander que tous les athlètes subissent un dépistage cardiaque avant d'être autorisés à s'entraîner ou à participer à des compétitions.

Parfois, les traitements de ces affections permettent d'élever les performances d'un athlète au-delà de ce qu'il pourrait atteindre naturellement. Mais la sécurité doit passer avant tout. Si un archer a besoin de bloqueurs β pour traiter une maladie cardiaque, nous ne devrions pas craindre que cela lui donne un avantage sur les autres archers. Ou si un cycliste anémique veut prendre de l'EPO, nous devrions nous préoccuper avant tout du traitement de l'anémie.

Si nous prenons la sécurité dans le sport au sérieux, nous devrions également être prêts à discuter des changements à apporter aux règles et aux équipements utilisés dans les sports qui sont eux-mêmes intrinsèquement dangereux. La course automobile de Formule 1, autrefois le sport le plus meurtrier, n'a pas connu de décès de pilote depuis plus de six ans, en grande partie grâce à des changements radicaux dans les techniques de sécurité des circuits et des voitures. Entre-temps, la boxe professionnelle reste intrinsèquement dangereuse ; David Rickman est mort au cours d'un combat en mars 2004, alors qu'il avait passé un examen physique la veille.



ENFANTS


Linford Christie, qui a purgé une peine de deux ans d'interdiction de la drogue dans les compétitions d'athlétisme, a déclaré que l'athlétisme "est tellement corrompu maintenant que je ne voudrais pas que mon enfant le fasse". Mais en dehors des préjudices moraux causés aux enfants qui participent à des compétitions dans un sport corrompu, devrions-nous les empêcher de pratiquer le sport professionnel pour des raisons médicales ?

Le cas où les athlètes sont trop jeunes pour être totalement autonomes est différent pour deux raisons importantes. Premièrement, les enfants sont beaucoup moins capables de rejeter les méthodes d'entraînement et les traitements que leur entraîneur souhaite utiliser. Deuxièmement, nous pensons qu'il vaut la peine de protéger l'éventail des options futures qui s'offrent à un enfant.

Il y a un grave problème éthique à permettre aux enfants de faire n'importe quel choix qui ferme considérablement leurs options pour leurs futurs styles de vie et choix de carrière. Si nous ne considérons pas les enfants comme compétents pour leur permettre de faire des choix qui leur causent du tort, alors nous ne devrions pas leur permettre de décider de consacrer tout leur temps à la gymnastique professionnelle à l'âge de 10 ans. Les modifications qu'un tel choix peut apporter à l'éducation d'un enfant sont aussi graves, et potentiellement aussi néfastes, que bon nombre des médicaments disponibles pour améliorer les performances. Les enfants qui entrent dans le sport d'élite manquent une grande partie de l'éducation et de la socialisation que reçoivent leurs pairs, et sont soumis à une pression psychologique intense à un âge où ils sont mal équipés pour y faire face.
Nous soutenons qu'il est clair que les enfants, qui ne sont pas habilités à refuser les drogues nocives, ne devraient pas en recevoir de leurs entraîneurs ou de leurs parents. Mais les mêmes principes qui rendent ce point évident devraient également rendre évident que ces enfants ne devraient pas être impliqués dans le sport de compétition d'élite en premier lieu. Cependant, si les enfants sont autorisés à s'entraîner en tant qu'athlètes professionnels, ils devraient être autorisés à prendre les mêmes drogues, à condition qu'elles ne soient pas plus dangereuses que leur entraînement.

Le modèle de Haugen a montré que l'un des plus grands problèmes dans la lutte contre la consommation de drogue était que la taille des récompenses pour la victoire ne pouvait jamais être éclipsée par les sanctions pour avoir été pris. En gardant cela à l'esprit, nous pouvons commencer à protéger les enfants en les interdisant de pratiquer le sport professionnel.



CLIMAT DE TRICHERIE


Si l'on compare les méfaits médicaux de l'ensemble du problème mondial du dopage, ils devraient être bien inférieurs aux méfaits mondiaux découlant de la consommation civile de drogues illicites. Et pourtant, par consommateur de drogue, les sommes consacrées à la lutte contre le dopage dans le sport dépassent de plusieurs ordres de grandeur celles consacrées à la lutte contre la consommation civile de drogue.

Nous pouvons raisonnablement supposer que si les dommages médicaux et le respect de la loi étaient les seules raisons pour lesquelles nous nous sommes sentis obligés d'éradiquer le dopage, alors la valeur monétaire que nous avons accordée à l'assainissement du sport devrait être la même, par consommateur de drogue, que la valeur monétaire que nous accordons à l'éradication de la consommation de drogues à des fins récréatives. Et pourtant, ce n'est pas le cas.

C'est pourquoi il devrait être évident que ce ne sont pas les préjudices médicaux que nous pensons être les premiers en jeu, mais les préjudices causés au sport dans son ensemble, une prétendue violation de son esprit. C'est un problème pour la crédibilité du sport d'élite, si tout le monde triche.

Si c'est ce climat de tricherie qui est notre principale préoccupation, alors nous devrions nous efforcer d'élaborer des règles sportives auxquelles les athlètes sont prêts à adhérer.



INTERDICTION


C'est une chose d'affirmer que l'interdiction des médicaments améliorant les performances n'a pas réussi, ou même qu'elle ne réussira jamais. Mais il faut également noter que l'interdiction d'une substance déjà demandée comporte ses propres préjudices intrinsèques.

La prohibition de l'alcool en Amérique dans les années 1920 a entraîné un changement des habitudes de consommation qui a en fait augmenté la consommation. Conduits dans les bars publics, les gens ont commencé à boire chez eux, où l'alcool était plus facilement disponible, et l'incidence des décès dus à l'alcoolisme a augmenté ou est restée stable, alors qu'elle a largement diminué dans le monde entier dans les pays sans prohibition. En outre, comme la qualité de l'alcool n'était pas réglementée, l'incidence des décès dus à l'alcool empoisonné a quadruplé en cinq ans.

Même lorsque la prohibition entraîne une diminution de la consommation, elle conduit souvent à la création d'un marché noir pour répondre à la demande continue, comme cela a été le cas dans l'étude du Groenland sur le rationnement de l'alcool. Les marchés noirs fournissent un produit qui est par définition non réglementé, ce qui signifie que l'utilisation n'est pas réglementée et que la sécurité du produit est douteuse.

Les risques directs liés à l'interdiction des drogues améliorant les performances dans le sport sont similaires, mais probablement beaucoup plus prononcés. Les athlètes administrent actuellement des substances améliorant les performances à des doses qui sont proportionnelles au gain de performance qu'ils souhaitent atteindre, plutôt qu'à la dose qui peut être considérée comme "sûre". L'élite sportive dispose de fonds presque illimités et a pour objectif des performances presque illimitées, un cadre qui entraîne l'utilisation de doses extrêmement dangereuses. Si les athlètes sont exclus lorsque leur corps n'est pas sûr pour la compétition, ce type de conséquence directe de l'interdiction serait réduit.

LE PROBLÈME DE LA RESPONSABILITÉ OBJECTIVE
Lord Coe, double champion olympique, a défendu la doctrine de la "responsabilité stricte", telle qu'elle est actuellement appliquée aux athlètes qui utilisent une substance interdite.


"...La règle de la responsabilité stricte - en vertu de laquelle les athlètes doivent être seuls et légalement responsables de ce qu'ils consomment - doit rester suprême. Nous ne pouvons, sans raison et cause aveuglantes, nous écarter d'un millimètre de la responsabilité stricte - si nous le faisons, la bataille pour sauver le sport est perdue".

La meilleure raison d'adhérer à cette règle est que, si les entraîneurs étaient rendus responsables des drogues qu'ils ont données à leurs athlètes, ils seraient alors interdits ou condamnés à une amende, et l'athlète pourrait toujours gagner l'épreuve. Dans cette situation, les autres athlètes seraient toujours obligés de prendre de la drogue pour être compétitifs, même si le "tricheur" avait été pris.

Mais la doctrine de la responsabilité stricte fait des victimes des athlètes comme ceux de l'équipe de natation est-allemande, qui participent à des compétitions en toute bonne foi mais qui ont été contraints de prendre des drogues. Elle semble également dogmatiquement punitive pour des athlètes comme le skieur britannique Alain Baxter, qui a accidentellement inhalé un stimulant interdit lorsqu'il a utilisé la version américaine d'un inhalateur décongestionnant Vicks, sans se rendre compte qu'il différait du modèle britannique.
Il semble que la responsabilité stricte soit injuste pour les athlètes, mais son absence l'est tout autant. Notre proposition résout ce paradoxe : lorsque nous excluons les athlètes uniquement sur la base de leur état de santé pour la compétition, la question de la responsabilité et de la responsabilité devient sans objet. La consommation accidentelle ou involontaire d'une drogue à risque est toujours risquée ; la question de la bonne foi n'est pas pertinente.



STRATÉGIES ALTERNATIVES


Michael Ashenden propose que nous tenions des registres progressifs des concentrations de PCV et d'hormones de chaque athlète. Tout écart significatif par rapport à la valeur attendue nécessiterait un contrôle de suivi. La Fédération italienne de cyclisme a décidé en 2000 que tous les juniors seraient testés pour fournir un VCP de référence et se verraient remettre un "passeport hématologique".

Bien que cette stratégie soit, à bien des égards, préférable à l'interdiction du dopage, elle ne corrige en rien les dangers auxquels est confronté un athlète dont la concentration de base de PCV ou de testostérone est dangereuse.



UN TEST DE SANTÉ, ET NON UN TEST DE DROGUE


Le bien-être de l'athlète doit être notre première préoccupation. Si une drogue n'expose pas un athlète à un risque excessif, nous devons l'autoriser même si elle améliore les performances. Nous avons deux choix : essayer vainement de revenir en arrière, ou repenser qui nous sommes et ce qu'est le sport, et créer de nouveaux Jeux olympiques pour le XXIe siècle. Pas des super-Jeux olympiques, mais des Jeux olympiques plus humains. Notre croisade contre la drogue dans le sport a échoué. Plutôt que de craindre le dopage dans le sport, nous devrions l'adopter.

En 1998, le président du Comité international olympique, Juan-Antonio Samaranch, a suggéré que les athlètes soient autorisés à utiliser des drogues non nocives pour améliorer leurs performances. Ce point de vue n'a de sens que si, en ne consommant pas de drogues, on nous assure que les athlètes ne sont pas lésés.

L'amélioration des performances n'est pas contraire à l'esprit du sport ; c'est l'esprit du sport. Choisir d'être meilleur, c'est être humain. Ce choix devrait être laissé aux athlètes. Leur bien-être devrait être primordial. Mais prendre de la drogue n'est pas nécessairement de la triche. La légalisation des drogues dans le sport peut être plus équitable et plus sûre.

La légalisation des drogues dans le sport peut être plus équitable et plus sûre

RÉFÉRENCES
BMJ, Journal Britannique de la médecine du sport