Livraison GRATUITE à partir de €40.00€ d'achat
En 490 av. J.-C., l'armée perse débarque dans la plaine de Marathon, à 25 miles d'Athènes. Les Athéniens ont envoyé un messager nommé Féidipide à Sparte pour demander de l'aide. Il a parcouru les 150 miles en deux jours. Les Spartiates étaient en retard. Les Athéniens attaquèrent et, bien qu'ils fussent cinq fois plus nombreux, ils furent victorieux. Féidipide fut envoyé à Athènes pour rapporter la victoire. À son arrivée, il cria "Nous avons gagné" et tomba mort d'épuisement.Le marathon a été couru lors des premiers Jeux olympiques modernes en 1896. À bien des égards, l'idéal sportif des athlètes modernes s'inspire du mythe du marathon. Leur idéal est la performance surhumaine, à tout prix.
L'utilisation de drogues améliorant les performances dans les Jeux olympiques modernes est connue depuis les jeux de la troisième Olympiade, où Thomas Hicks a remporté le marathon après avoir reçu une injection de strychnine en plein milieu de la course.1 La première interdiction officielle des "substances stimulantes" par une organisation sportive a été introduite par la Fédération internationale d'athlétisme amateur en 1928.L'utilisation de drogues pour tricher dans le sport n'est pas nouvelle, mais elle devient de plus en plus efficace. En 1976, l'équipe de natation est-allemande a remporté 11 des 13 épreuves olympiques, et a ensuite poursuivi le gouvernement pour avoir donné des stéroïdes anabolisants. Pourtant, malgré les risques pour la santé et malgré les tentatives des organismes de réglementation d'éliminer les drogues du sport, l'utilisation de substances illégales est largement connue pour être répandue. Malgré les risques pour la santé et malgré les efforts des organismes de réglementation pour éliminer les drogues du sport, l'utilisation de substances illégales est largement répandue. Elle ne fait guère sourciller aujourd'hui lorsqu'un athlète célèbre échoue à un contrôle antidopage.En 1992, Vicky Rabinowicz a interviewé de petits groupes d'athlètes. Elle a constaté que les athlètes olympiques, en général, pensaient que la plupart des athlètes qui réussissaient bien utilisaient des substances interdites.( Liste des médicaments et des substances dopantes en France )
Une grande partie des écrits sur l'usage de drogues dans le sport se concentre sur ce type de preuves anecdotiques. Il y a très peu de preuves rigoureuses et objectives car les athlètes font quelque chose de tabou, d'illégal et parfois de très dangereux. L'image anecdotique nous dit que nos tentatives d'éliminer les drogues dans le sport ont échoué. En l'absence de preuves solides, nous avons besoin d'un argument analytique pour déterminer ce que nous devrions faire.
Nous sommes loin de l'époque de la compétition sportive amateur. Les athlètes d'élite peuvent gagner des dizaines de millions de dollars chaque année rien qu'en prix, et des millions d'autres en parrainages et endossements. L'attrait du succès est grand. Mais les pénalités pour tricherie sont faibles. Une interdiction de six mois ou d'un an de participer à une compétition est une petite pénalité pour payer de nouvelles années de succès de plusieurs millions de dollars.Les médicaments sont beaucoup plus efficaces aujourd'hui qu'à l'époque de la strychnine et des testicules de mouton. Des études portant sur l'androgène stéroïde anabolisant ont montré que, même à des doses bien inférieures à celles utilisées par les athlètes, la force musculaire pouvait être améliorée de 5 à 20 %. La Fédération internationale d'athlétisme amateur estime que seuls 10 à 15 % des athlètes participants sont contrôlés lors de chaque grande compétition.Les énormes récompenses pour le vainqueur, l'efficacité des médicaments et le faible taux de contrôle se combinent pour créer un "jeu" de tricherie qui est irrésistible pour les athlètes. Kjetil Haugen s'est penché sur la suggestion selon laquelle les athlètes sont confrontés à une sorte de dilemme du prisonnier en matière de drogues. Son modèle de théorie des jeux montre que, à moins que la probabilité que les athlètes se fassent prendre en train de se doper ne soit portée à des niveaux irréalistes, ou que les bénéfices de la victoire ne soient réduits à des niveaux irréalistes, on peut prédire que tous les athlètes tricheront. La situation actuelle des athlètes garantit que cela est probable, même si, dans l'ensemble, leur situation est pire si tout le monde prend de la drogue que si personne n'en prend.Les drogues telles que l'érythropoïétine (EPO) et l'hormone de croissance sont des substances chimiques naturelles présentes dans l'organisme. Avec les progrès technologiques, les drogues sont devenues plus difficiles à détecter car elles imitent les processus naturels. Dans quelques années, il y aura de nombreuses drogues indétectables. L'analyse de M. Haugen prédit l'évidence : lorsque le risque d'être pris sera nul, les athlètes choisiront tous de tricher.Les récents Jeux olympiques d'Athènes ont été les premiers à suivre l'introduction d'un code mondial antidopage. Entre la période précédant les jeux et la fin des compétitions, 3000 tests de dépistage ont été effectués : 2600 tests d'urine et 400 tests sanguins pour l'EPO, une drogue qui améliore l'endurance.8 Parmi ces tests, 23 athlètes ont pris une substance interdite - le plus grand nombre jamais enregistré lors de jeux olympiques.9 Dix des compétiteurs d'haltérophilie masculine ont été exclus.L'objectif de "nettoyer" le sport est irréalisable. Plus loin sur la piste, le spectre de l'amélioration génétique se profile dans l'obscurité et dans l'immensité.
Alors, la tricherie reste de mise ici ? La drogue est contraire aux règles. Mais nous définissons les règles du sport. Si nous rendions les drogues légales et librement disponibles, il n'y aurait plus de tricherie.Le code de l'Agence mondiale antidopage déclare qu'une drogue est illégale si elle améliore les performances, si elle constitue un risque pour la santé ou si elle viole "l'esprit du sport". Il définit cet esprit comme suit L'esprit du sport est la célébration de l'esprit, du corps et de l'âme humaine, et se caractérise par les valeurs suivantes :
Des drogues légales et librement disponibles violeraient-elles cet "esprit" ? Une telle règle permissive serait-elle bonne pour le sport ?Le sport humain est différent des sports impliquant d'autres animaux, tels que les courses de chevaux ou de chiens. Le but d'une course de chevaux est de trouver le cheval le plus rapide. Les chevaux sont alignés et fouettés. Le gagnant est celui qui présente la meilleure combinaison de biologie, d'entraînement et de cavalier. En gros, il s'agit d'un test de potentiel biologique. C'était la vieille vision naturaliste athénienne du sport : trouver l'homme le plus fort, le plus rapide ou le plus habile.L'entraînement vise à faire ressortir ce potentiel. Les drogues qui améliorent notre potentiel naturel sont contraires à l'esprit de ce modèle de sport. Mais ce n'est pas la seule vision du sport. L'homme n'est pas un cheval ou un chien. Nous faisons des choix et exerçons notre propre jugement. Nous choisissons le type d'entraînement à utiliser et la façon de mener notre course. Nous pouvons faire preuve de courage, de détermination et de sagesse. Nous ne nous faisons pas fouetter par un jockey sur le dos, mais nous conduisons nous-mêmes. C'est ce jugement que les concurrents exercent lorsqu'ils choisissent leur régime alimentaire, leur entraînement et s'ils doivent prendre des médicaments. Nous pouvons choisir le type de concurrent que nous voulons être, non seulement par l'entraînement, mais aussi par la manipulation biologique. Le sport humain est différent du sport animal parce qu'il est créatif. Loin d'être contraire à l'esprit du sport, la manipulation biologique incarne l'esprit humain - la capacité de s'améliorer sur la base de la raison et du jugement. Lorsque nous exerçons notre raison, nous faisons ce que seuls les humains font.Il en résulte que le vainqueur n'est pas celui qui est né avec le meilleur potentiel génétique pour être le plus fort. Le sport serait moins une loterie génétique. Le gagnant sera la personne qui possède une combinaison de potentiel génétique, d'entraînement, de psychologie et de jugement. La performance olympique serait le résultat de la créativité et du choix humain, et non d'une course de chevaux très coûteuse.Les musiciens classiques utilisent couramment les bloqueurs de β pour contrôler leur trac. Ces médicaments réduisent le rythme cardiaque et la pression sanguine, ce qui diminue les effets physiques du stress, et il a été démontré que la qualité d'une performance musicale est améliorée si le musicien prend ces médicaments. Bien que la musique classique d'élite soit sans doute aussi compétitive que le sport d'élite, et que les récompenses soient similaires, il n'y a pas de stigmatisation liée à l'utilisation de ces médicaments. Nous ne pensons pas moins au violoniste ou au pianiste qui les utilise. Si le public juge que la performance s'est améliorée grâce aux drogues, alors les drogues permettent au musicien de s'exprimer plus efficacement. La compétition entre les musiciens d'élite a des règles : on ne peut pas mimer le violon sur un CD. Mais il n'y a pas de règle contre l'utilisation d'améliorations chimiques.La musique classique est-elle une bonne métaphore du sport d'élite ? Sachin Tendulkar est connu comme le "Maestro de Mumbai". L'Associated Press a qualifié la finale de Wimbledon 2004 de Maria Sharapova de "performance virtuose". Jim Murray a écrit ce qui suit à propos de Michael Jordan en 1996 :
"Vous allez voir Michael Jordan jouer pour la même raison que vous êtes allé voir Astaire danser, Olivier jouer ou le soleil se coucher sur le Canada. C'est de l'art. Ce n'est pas un jeu, c'est un récital. Ce n'est pas seulement un jeu, c'est un virtuose. Heifetz avec un violon. Horowitz au piano."
Il y a une limite : la sécurité. Nous ne voulons pas de Jeux olympiques où les gens meurent avant, pendant ou après la compétition. Ce qui compte, c'est la santé et la capacité à participer à des compétitions. Plutôt que de procéder à des tests de dépistage de drogues, nous devrions nous concentrer davantage sur la santé et l'aptitude à la compétition. Oubliez les tests de dépistage de l'OEB, surveillez le PCV. Nous devons fixer un niveau sûr de VCP. Dans le monde du cyclisme, ce niveau est de 0,5. Toute personne dont le VCP est supérieur à ce niveau, que ce soit par l'utilisation de drogues, l'entraînement ou une mutation naturelle, devrait être empêchée de participer pour des raisons de sécurité. Si une personne a naturellement un VCP de 0,6 et est autorisée à participer à des compétitions, ce risque est raisonnable et chacun devrait être autorisé à porter son VCP à 0,6. Ce qui importe, c'est de savoir quelle est la concentration sûre d'hormone de croissance, et non de savoir si elle est naturelle ou artificielle.
"...La règle de la responsabilité stricte - en vertu de laquelle les athlètes doivent être seuls et légalement responsables de ce qu'ils consomment - doit rester suprême. Nous ne pouvons, sans raison et cause aveuglantes, nous écarter d'un millimètre de la responsabilité stricte - si nous le faisons, la bataille pour sauver le sport est perdue".